А мне про пропитанный воздух поподробнее. Это что, ощущение близости предстоящего, или просто запах самого секса, даже чужого? Помню в школе друг с горящим глазами рассказывал, что его взрослый брательник кувыркался с девчонкой в комнате, а потом в ней "сексом пахло".

Я здесь имела ввиду эмоции и предвкушение, когда самой хочется, вся на взводе. Настроение игривое, под платьем шикарное бельё, а ещё пока в ресторане. Мужчины вокруг вьются, тонкими шуточками закидывают и все знают, чем это закончится... аж мурашки ))

А запах секса? Его тяжело спутать, зайдёшь в комнату и сразу ясно, что тут недавно трахались... и можно различить даже как ))

Я хотел ввести некое подобие критических заметок. Но первый же критикуемый мною автор обделался и помчался жаловаться админу. Мою критическую публикацию удалили, а следующую не пропустили на модерации. Этим все и кончилось. Кое-кто просто не понимает пользы критики. А жаль.

А касательно рейтинга, то я думаю, что он уже вполне дошел до маразма и абсолютно не отражает качества написанного. У меня дельных предложений нет. Кроме некоего экспертного совета для оъективной оценки. Но очевидно, что это нерабочая схема: будет отнимать много времени на оценки и не гарантирует, что рано или поздно в этот экспертный совет не пролезут прохиндеи вроде Владика и Федечки. Кстати админ решил ограничиться жертвой этими двумя, а изгнание следующего просто отменил, удалив мой пост с форума. Что же! Пусть будет так.

Весело у вас тут :)

А, ну то есть предвкушение скорой групповушечки?!

Скажите, а вы знаете авторов, которым нравилась бы отрицательная критика их произведений? Я таких не знаю. Кому она нравится? - Только их конкурентам - другим авторам. Тогда - зачем стравливать авторов? Не нравится рассказ - ну, поставь единицу, и гуляй дальше! Неужто критики на этом сайте заботятся о "великой русской литературе", как это делал Белинский и Писарев? Так они ошиблись адресом! Здесь - порно ресурс для дрочки. И только для этого. Сюда приходят, исключительно, чтобы ПОДРОЧИТЬ! Соответственно и уровень произведений. Кто-то пишет хорошо, кто-то плохо, кто-то посредственно. На это есть система рангов и оценок. Нормально продуманная система. Для своей цели и аудитории сайт очень хороший. А свой негатив выплескивать на других и вымещать на них свое плохое настроение - не этично. Раскритиковать можно кого угодно, даже Пушкина! Да-да! У Пушкина тоже были свои критики, причем, весьма достойные люди. И что? Все равно Пушкин остался гением. Окуджава вдрызг ругал Высоцкого. Якобы из принципиальных соображений. Поссорился с ним. А все почему? - Банально позавидовал его славе. Притом, что сам Окуджава, безусловно, гений. Как и Высоцкий. К чему эта дутая принципиальность, скрывающая банальную зависть? И зачем стравливать авторов? "Каждый пишет, что он слышит, каждый слышит, как он дышит. Как он дышит, так и пишет, не стараясь угодить. Так природа захотела. Почему? - Не наше дело. Для чего? - Не нам судить." (Окуджава).

А вот и нет. В раздел переводов в большинстве своём заглядывают Белинские. По крайней мере они себя таковыми считают. А если и дрочат, то только на самих себя.

"Мы все учились понемногу, чему-нибудь и как-нибудь. Образованьем, слава Богу, у нас не мудрено блеснуть" (С). Про переводы - вообще, отдельная песня. Часто чувак просто пользуется Гугль-переводчиком, даже не утруждая себя попытками как-то отредактировать и обработать полученный текст. За что и хватает заслуженные "единицы". Кстати, мне тут тоже ставили единицы. Непонятно почему. Один чувак начал мне хамить, так "я, не вступая в спор, чинарик выплюнул и выстрелил в упор" (С) - удалил его комментарий нахрен, а его заблокировал. Мой большой опыт общения в интернете подсказывает мне одну банальную истину: "Когда думаешь о Смысле Жизни, не стоит опускаться до разговоров со всяким г-ном" (С). (Цитата из "Притчи о просветленном Дао пофигисте")

Притча о натуральном Дао и просветленном пофигисте

Примерно раз в год я начинаю судорожно искать по интернету этот текст, чтобы использовать его в качестве успокоительного для кого-нибудь из своих пациентов, пострадавших в неравной борьбе с дикими мозгоедами. Ну так, чтобы не искать - пусть лежит здесь.
Предупреждаю: как любая притча, она не столько смешна, сколько поучительна.



1. Однажды некий мудрец, не просветленный Дао и не пофигист по натуре, шел по лесу, размышляя о Смысле Жизни.
Внезапно на тропинке показалось Страшное Черное Лесное Говно.
— Мудрец, я тебя сейчас съем!
И мудрец, не просветленный Дао и не пофигист по натуре, заплакал и убежал.
Мораль: говна бояться - в лес не ходить.

2. Однажды некий мудрец, просветленный Дао и не пофигист по натуре, шел по лесу, размышляя о Смысле Жизни.
Внезапно на тропинке показалось Страшное Черное Лесное Говно.
— Мудрец, я тебя сейчас съем!
Мудрец, просветленный Дао и не пофигист по натуре, ответил:
— Нет, Страшное Черное Лесное Говно, это я тебя съем!
Долго они препирались, но Мудрец, просветленный Дао и не пофигист по натуре, оказался сильнее, чем Страшное Черное Лесное Говно, и съел его.
Мораль: Добро опять победило зло, но у победы какой-то странный вкус.

3. Однажды некий мудрец, не просветленный Дао и пофигист по натуре, шел по лесу, размышляя о Смысле Жизни.
Внезапно на тропинке показалось Страшное Черное Лесное Говно.
— Мудрец, я тебя сейчас съем!
Мудрец, не просветленный Дао и пофигист по натуре, ответил:
— Да вертел я на *** тебя и твоих родителей, сраное говно!
И пинком ботинка отшвырнул Страшное Черное Лесное Говно нафиг с тропинки.
Тропинка освободилась, но в воздухе разлилась страшная вонь.
Мораль: Не тронь говно - а то завоняет.

4. Однажды некий мудрец, просветленный Дао и пофигист по натуре, шел по лесу, размышляя о Смысле Жизни.
Внезапно на тропинке показалось Страшное Черное Лесное Говно.
— Мудрец, я тебя сейчас съем!
Мудрец, просветленный Дао и пофигист по натуре, не опускаясь до разговоров со всяким говном, продолжил свой путь.
И Страшное Черное Лесное Говно обиделось, заплакало и навсегда-навсегда убежало из Леса, ибо обожало беседы с мудрецами.
Мораль: размышляешь о Смысле Жизни - не снисходи до полемики со всяким говном.

Ты похоже потерял последнюю адекватность?

Неправда, система не работает. Если вам поставили единицу, вы блокируете автора, и он больше не сможет поставить вам оценку. Если посмотреть на топ-100, то почти у всех авторов, у которых средний балл 10, заблокировано более половины сайта. Разве это можно назвать продуманной системой?
В результате все боятся ставить оценки, отличные от 10, и страдают от этого все. Многие не знают, что рейтинг здесь зависит не от среднего балла, а от количества проголосовавших и оценок. То есть те авторы, которые не жалуются, что им ставят не 10, оказываются в проигрыше. Ведь даже +0 — это всё равно +0, в отличие от +1, хотя, скорее всего, было бы +5, но читатель боится ставить 5, чтобы не обидеть.

Как сказать. Я против отрицательной критики не возражаю. Во-первых, кое в чём критик может оказаться прав и я это учту в последующих главах/произведениях. Во-вторых, это опять же поле для дискуссии. Так что милости просим :-)

Отрицательная критика всегда заканчивается срачем и травлей. Проверено. Быстро происходит разделение на два враждующих лагеря и начинается война. Вам мало войн? И если человек не умеет писать, безграмотен и бездарен, никакая критика ему не поможет. А срач будет по-любому. Кончается такой срач блокировкой автора и ухода его с сайта. В итоге проигрывают все. Если тебе не нравится каой-то автор - просто не читай его. А зачем же гадить?

Я не знал, что при блокировке блокируется также и оценка. Это отличная новость! Спасибо!

Опять же не соглашусь. Это зависит от целей автора. Я вот с этого ресурса как автор уйду только в одном случае: если пропадёт возможность публиковать то, что я пишу. Целей всем нравиться нет, чай не купюра с президентом Содружства Пенсильвания. А опять же, кто талантлив, кто бездарен - это вопрос очень спорный. Я вот считаю роман Б. Пастернака "Доктор Живаго" довольно посредственным и он явно не стоил того скандала, который вокруг него устроили. А Нобелевский комитет считает иначе. Роман удалось осилить, чтобы не говорили: не читал, но осуждаю, как и экранизацию с Кирой Найтли. И опять же если автор не умеет конструктивно реагировать на критику, то может и писать не стоит? Опять же это моя позиция, как автора.

Раньше в рунете ходила такая аббревиатура ППКС, что означало "подписываюсь под каждым словом". Именно это ППКС я ставлю под вашим постом.

Основное: "если автор не умеет конструктивно реагировать на критику, то может и писать не стоит? Опять же это моя позиция, как автора". Эти слова следует вырезать в мраморе и непременно золотыми буквами.
Пастернак отличный переводчик, неплохой поэт и весьма посредственный писатель. Дико раскручен либералами и западом с понятными целями. Шнобелевская премия ему была присуждена чисто в политических целях, как она была присуждена (имеется в виду шнобелевская премия мира) и таким одиозным деятелям, как Обама и Горбачев. Имеет также смысл посмотреть список лауреатов этой премии по литературе за последнее время. Ручаюсь, что будете сильно удивлены и сбиты с толку. Особенно, если вы хотя бы чуточку разбираетесь в литературе.
Короче: "Поэт Константин Ваншенкин вспоминал: «Когда я сказал к слову, что не знаком с Пастернаком, Твардовский ответил веско:
— Не много потеряли". И этим по-моему все сказано.

Да, но вот только в этой истории я осуждаю не Б. Пастернака или Нобелевский комититет, а как раз советские государственные и партийные органы. Почему? Потому что "Доктор Живаго", может, и довольно посредственный роман по моему мнению, но Б. Пастернак его написал, как умел, а Нобелевский комитет посчитал, что он достоин премии. Тут вопрос очень спорный и мнение Нобелевского комитета может не совпадать с мнением многих других критиков. А вот государственные и партийные органы неправы в том, что устроили скандал на абсолютно пустом месте. Опять же я прочитал роман и не нашёл там ничего особо антисоветского для второй половины 50-х. В том же "Тихом Доне" зверства обеих сторон в гражданскую войну показаны более ярко. Упоминаются репрессии? Так опять же во второй половине 50-х об этом говорить уже было можно. Опять же что считать, а что не считать "антисоветчиной" имело свойство меняться вместе с "генеральной линией Партии". Вот опять же что там такого антисоветского для этой эпохи? Тот же "Один день Ивана Денисовича" Н.С. Хрущёв разрешил издать и с этим проблем не было.

Травля только создала роману лишнюю рекламу. И действительно он стал одной из книг библиотеки диссидента. Хотя можно было до этого и не доводить. И уж точно не сделовало сажать вдову Пастернака за "незаконные валютные операции", которые заключались в том, что она получила перевод гонорара за заграничные издания. В этом плане то же самое с единицами и отрицательными отзывами на этом сайте. Они тоже в некотором роде создают рассказу рекламу и его читают. А что ещё автору нужно? Опять же если он пишет для того, чтобы его читали. Литературу придумали, чтобы читать, а радио, чтобы слушать (с) Штирлиц, "17 мгновений весны".

Вы, на мой взгляд, не учитываете в своих рассуждениях один маленький нюанс - члены Нобелевского комитета не владеют русским языком, и Доктора Живаго они читали в переводе на английский, возможно, и на других языках, но только не на оригинальном, русском. А это два разных произведения! Знаю это на собственном опыте. Если вы почитаете по-английски роман Эдгара Доктороу "Рэгтайм" - то это классная вещь, а если почитаете его по-русски в переводе Василия Аксенова, то это, на мой вкус - шедевр, намного более интересная книга, чем её английский оригинал. Так что не знаю, чего там читали у Нобеля, но их выбор уважаю. То же самое и с Солженицыным. Ещё в Брежневские времена студентом читал Архипелаг Гулаг по-английски, потому что русский вариант был мне недоступен, а английским американские друзья снабдили. Вы думаете, что в Нобеле его читали по русски, или как я, на английском? Смею вас уверить, что оригинал и перевод - дистанция огромного размера! Как я понял, вы цените Пастернака, как переводчика, и гораздо менее, как писателя (про поэта как-то все дружно забыли)! И зря. Но это дело вкуса, и я вас за это не "осуждаю". Может быть Доктор Живаго слишком камерный для вас, может быть вы взялись за Пастернака с завышенными ожиданиями, как к Нобелевскому лауреату. Но что-то мне подсказывает, что если вы перечитаете этот роман, то получите хотя бы удовольствие! Надеюсь на это!

Возможно. Переводчик волей-неволей в любом случае внесёт что-то своё. Но тогда в любом случае зачем было скандалить? Из этой всей ситуации можно было красиво выйти, списав многое на переводчиков, в т.ч. если в переводе и было что-то, что могло считаться "антисоветским". Хотя опять же об ужасах Гражданской войны и репрессиях на Западе тогда хорошо знали и Б. Пастернак никакую Америку не открыл. Кстати, с этим самым изданием в переводе была тоже неслабая история. Этот самый роман оказался у Дж. Фелтринелли именно благодаря связям с итальянскими коммунистами, которые периодически наведывались в СССР, а сам Фелтринелли был членом КПИ. Впрочем, связан ли его выход из КПИ в 1958 г. со скандалом или расколом в партии по венгерскому вопросу 1956 г. - это очень спорно. Тем не менее он издавал также Фиделя Кастро, Э. Че Гевару и Хо Ши Мина, а в начале 70-х примкнул к "Красным бригадам" и погиб в 1972 г. во время неудачной попытки взорвать ЛЭП возле Милана. Такая вот очень неоднозначная личность.

Опять же я читал только русский вариант. Перечитать его, к сожалению, не могу, т.к. домашняя библиотека сгорела во время прилёта, а с экрана компьютера или телефона я такой объём сейчас не осилю. Война никогда не меняется (с)