Не сильно то они средние, смотришь порно 2000, тот же Private, есть шикарные женщины с красивыми лицами, смотришь сейчас, Legal, худые телки с резиновыми жопами, хорошо хоть милф отделили, там есть на что посмотреть.
А мне как раз худые с накаченным зопами нравятся. Стандартные габариты можно где угодно увидеть, а в порно хочется видеть идеал. Конечно это может некоторые комплексы навевать прямо во время дрочки, но тут когда как
Порнофильмы, в общем-то - это такое же искусство, как и большой кинематограф. Просто нишевое. Некрасивые актрисы были всегда и в фильмах любого жанра, просто их было меньшинство. Производство порнофильмов было сложнее 20-30 лет назад. Соответственно, требования к качеству готового продукта - выше. Был более строгий отбор актрис по внешности. Когда что-то становится массовым, дешёвым и доступным - это закон рынка. Производитель всегда стремится снизить издержки. Когда какая-то отрасль становится более массовой, и в ней крутится больше денег неизбежно начинает страдать качество. Сейчас вообще вся массовая культура переживает жестокий кризис.
Согласен, денег мало, качаство упало, Вудман ушел в сьемки кастингов в стиле "живая сьемка".
Что такое "усреднённый показатель красоты"? Не надо далеко ходить, возьмите этот век. Насколько изменились каноны красоты? А если взять шестидесятые годы двадцатого века? Восьмидесятые? Девяностые? В музеях картины и скульптуры как соотносятся с "усреднёнными показателями красоты"? Вот эти габариты 90Х60Х90 придумали жёноненавистники, откровенные пидорасы и педофилы. Женщина должна вызывать желание, а не жалость
Да и пытаясь продержать полных дам, по сути унизили девушек другой комплекции
А мне как раз худые с накаченным зопами нравятся. Стандартные габариты можно где угодно увидеть, а в порно хочется видеть идеал. Конечно это может некоторые комплексы навевать прямо во время дрочки, но тут когда как
Речь не о накаченных попках, а о резиновых сфинктерах на 3 члена.
Потому что в порно, обычно, сюжета нет. Как рассказ по ним делать можно ума не приложу
Отойти от самого порно, со стороны посмотреть, подумать: а как бы это было по-настоящему, не по киношному. Там ведь как: не успели увидеться, уже за половые органы схватились, трахаться начали. А поговорить? А игра где? В природе на что звери-птицы, и то вначале брачные игры устраивают. Разве что петух отступает от этого правила. Так у него вон какой гарем, поди со всеми пофлиртуй, поиграй. Тут не до прелюдий. Так что лично я танцую не от картинок, а картинки подбираю под текст.
Что такое "усреднённый показатель красоты"? Не надо далеко ходить, возьмите этот век. Насколько изменились каноны красоты? А если взять шестидесятые годы двадцатого века? Восьмидесятые? Девяностые? В музеях картины и скульптуры как соотносятся с "усреднёнными показателями красоты"? Вот эти габариты 90Х60Х90 придумали жёноненавистники, откровенные пидорасы и педофилы. Женщина должна вызывать желание, а не жалость
Тут, как говориться есть нюанс!) По теме объективной оценки красоты женского тела в своё время хорошо прошёлся Иван Антонович Ефремов в "Лезвии бритвы". Я с ним в целом согласен. Мы никогда в истории не встретим период, когда привлекательной считалась женщина с узкими бёдрами и жиденькими волосами и плоской задницей. Потому, что всегда привлекательными считались те черты внешности, которые говорят о здоровье и физическом развитии человека. Для женщин - это фигура предполагающая широкий таз (в связи с необходимостью вынашивания ребенка), развитые (в естественных условиях, когда приходится много ходить) мышцы ног и ягодиц, относительно небольшой живот (когда она не беременна) что говорит о развитых мышцах-стабилизаторах туловища, а так же процент подкожного жира несколько больший, чем у мужчин, поскольку для здоровых женщин, опять же, это всё нормально - это показатели здоровья. Так или иначе, в любую эпоху красивый силуэт женщины похож на силуэт амфоры. Соотношение между бедрами и верхней частью тела примерно одно, просто в разные эпохи более "модной" была более "худая" или более "полная" вариация. Однако привлекательными являются они все.
Что касается стандарта 90х60х90, и веса в районе 45-50 кг, то это действительно странный критерий, учитывая, что люди не одинаковые, имеют разный рост, особенности фигуры. Эти параметры - это вполне нормальные показатели для девушки, но при условии, что она небольшого роста. Физически развитая женщина выше 170 см не может весить меньше 50 кг и не находиться в не совсем здоровой худобе.
У всех трёх девушек немного разные типы фигуры, разный процент подкожного жира, но все три выглядят привлекательно. Потому, что у их фигур есть общие черты, являющиеся маркерами привлекательности, о которых я говорил выше.
Крайняя полнота, или крайняя худоба - напротив, показатели нездоровья женщины. И привлекательно это выглядеть не может, ни в какую эпоху, ни при какой моде:
А мне как раз худые с накаченным зопами нравятся. Стандартные габариты можно где угодно увидеть, а в порно хочется видеть идеал. Конечно это может некоторые комплексы навевать прямо во время дрочки, но тут когда как
Что считать худышкой с накачанной жопой? У девушки может быть более или менее тонкие кости, что визуально, даже при развитых мышцах, делает фигуру более "коренастой" или более "стройной". Однако, в обоих случаях накачанная жопа предполагает развитые мышцы ног. Тогда это красиво, независимо от того, девушка коренастая или более худощавая. Если же у девушки тонкие и неспортивные ноги, но большая круглая попа - это аномалия, или импланты. Выглядит это уродливо и уж точно не тянет на "идеал". А для более "стройного" и более "коренастого" телосложения идеал будет выглядеть немного по-разному, но иметь одни и те же признаки. Кому-то нравятся больше "дворфийки", кому-то "эльфийки")) Но среди тех и других есть объективно красавицы. Это нормально
Согласен, денег мало, качаство упало, Вудман ушел в сьемки кастингов в стиле "живая сьемка".
Я не думаю, что денег в порноиндустрии сейчас меньше, чем в 90-х или начале 2000-х. Скорее наоборот, но, вы совершенно верно подметили, изменился сам формат. Сейчас каждый отдельный порно-ролик стоит мало и снят некачественно, но их выходит МНОГО. Качество съёмки (банально, в редких современных фильмах хорошо выставлен свет), подбор актеров, костюмы - всё это, в среднем хуже, чем лет 15-20 назад. Самое забавное, что любительское порно нынче может быть снято качественнее студийных работ))
Вот эти женщины никак под малолеток не подходят. А те, которые 90Х60Х90, те как раз на пацанов больше похожи. Малолетних.
Не обязательно. Девушка ниже среднего или среднего роста вполне может иметь конкретно эти параметры и выглядеть привлекательно. Однако применять одни параметры на ВСЕХ женщин - это полный бред. И да модель за 180 см не может иметь здоровое телосложение при таких параметрах. На то они и модели, чтобы быть не женщинами, а вешалками. Короче - фу!)
Ещё наглядный пример. Приведу работы двух уважаемых мной художников Монары и Серпиери. Монара любит более худощавых дам, Серпиери - более коренастых и "мясных". Почему именно работы художников? Да потому, что на рисунках пропорции тела несколько гипертрофированы, а следовательно разница более наглядная
На обоих рисунках девушки имеют привлекательную внешность. Кому-то больше нравится девушки первого типа, кому-то - второго, но и те и те имеют объективно красивые развитые тела. Красивы не объемы бёдер/талии/груди, не цифры на весах, а гармоничность телосложения.
